白如银同志：
听博友讲，你把那篇说哲学不是世界观的文章，又做了补充论证，重新予以发表。对你早年的这个观点，我当时就不同意，已提出过不同意见。这次本不想再说什么，但看到一些哲学家一谈起哲学，往往只承认自己定义的哲学，诚所谓有一千个哲学家，就有一千个哲学定义，长此以往，恐怕 "哲将不哲" 了。故此，我觉得讨论一下哲学的定义这个不是问题的问题，也许是必要的。
首先声明，我是赞成哲学创新的，但自己定义哲学（就是自己规定哲学的本质），恐怕不在创新之列。我们不反对一千个读 者有一千个晴雯形象，但前提是这形象无论如何独特，必须是晴雯的形象。你如果把晴雯定义为贾政，那就不能说是对晴雯形象的创新，而是对晴雯这一形象的本质的否定。哲学也是这样，我们不反对一千个哲学家有一千个世界观。他们有的说世界是水，有的说是土，有的说是感觉，有的说 "我思故我在"，这些说法今天看来也许是不准确的，甚至是荒谬的。但他们说的都是世界观，因此他们说的都是真正的哲学。但是，如果一个哲学家，他说不清自已对世界有什么样的看法，就索性规定哲学不是研究对世界的看法的，那就不能说是哲学创新，而是对哲学的本质的否定。不仅如此，他还附带否定了在历史的夜空中，由笛卡尔、黑格尔这样的巨星组成的波澜壮阔的哲学银河。哲学的本质是客观存在的，并不以人们的好恶为转移。我们的主观只能正确反映哲学这一事物的本质，而不能主观地规定其本质。
当然，不能简单地认定，你是否定哲学的本质的。你认为哲学是研究世界的本质及普遍运动规律的科学，这个定义似乎和哲学是系统的世界观并不矛盾，你写道:
哲学不是关于世界观的学说 。 人们常说，哲学是理论化、系统化的世界观，这个提法是不准确、不科学的。所谓世界观，就是人们对于生活在其中的整个世界以及人和世界之间的关系的根本观点、根本看法。这个概念的正确之处在于指出了哲学研究包括两个方面：一是对整个世界的根本观点、根本看法，二是对人和世界之间的关系的根本观点、根本看法。可是，什么是“根本观点、根本看法”？哲学家对世界的研究，哪一方面的理论才算“根本观点、根本看法”? 达到什么程度才算“根本观点、根本看法”？应该是找出物体运动的普遍规律，算根本看法。人和世界之间的关系是多种多样的，哲学所研究的是生产的关系？还是认识的关系？还是人在世界上的地位和作用？显然是认识关系，是研究世界的本质。
在你看来，所谓世界观，所谓对世界的根本看法，就是找出世界的本质和普遍运动规律。这样说基本上是对的，但不确切。准确地说，所谓对世界的根本看法，是对世界本质和普遍运动规律的根本看法。是的，哲学家一般都力求找出世界的本质和普遍运动规律，可是不一定找的都是对的，如“我思故我在”。但我们必须承认，他们都确实提出了自己对世界的根本看法。而且无论对错，他们理论化的世界观都是哲学。既然你承认“哲学是系统化的世界观”，与“哲学是研究世界本质及普遍运动规律的科学”，二者并不矛盾，甚至可以说，世界观就是哲学的形式，世界的本质和运动规律就是哲学的内容，你为什么还要坚持“哲学不是关于世界观的学说”的观点呢? 你写道：
作为理论化的世界观，不仅包括自然观，而且包括社会历史观和人生观。很明显，历史观的规律和人生观的内容是不能适应于自然界的，不具有普遍的适应性。如果把哲学定义为理论化、系统化的世界观，必然会模糊哲学的研究对象和任务，把大量非哲学的内容加入哲学之中。
原来，你认为要承认哲学是系统化的世界观，就要承认自然观、历史观、人生观是哲学的内容，而你显然认为至少历史观和人生观不是哲学的内容。为什么会有这样的矛盾呢，你是根据你的哲学定义来判定的：哲学是研究世界的本质和普遍规律的科学，而历史观和人生观只是关于世界一部分的观点，所以不属于哲学。这就有点奇怪了，你的哲学定义还不知道对不对，怎么能拿这个还需要证明的定义来规定哲学的内容呢? 你的定义连哲学的内客都解释不了，足以证明这个定义是有缺陷的，有问题的，怎么能化腐朽为神奇，把定义的缺陷当成定义成立的证据呢? 退一步说，我们假定你的哲学定义是对的，但你认为世界的一个领域不能作为哲学研究的对象，也是不对的，这是割裂世界的整体与部分的统一的观点。况且你也曾经正确地指出过，宇宙是无限的，哲学家是通过有限来研究无限的。你说历史观的规律是不适应于自然界的，难道自然界的规律能适应于社会历史领域吗? 世界通共只有自然、历史和思维三大领域，如果除去历史领域和思维领域，自然领域能成为世界的整体吗? 按照你的逻辑，岂止历史观和人生观不属于哲学，连自然观也要从哲学中清除出去。照此办理，你打算把“世界整体”安置在那所“简易住房”里呢?
总之，说哲学是研究世界的本质和规律的科学，依据不足。这种说法既不能解释哲学的历史，又不能解释哲学的现状，且有拿哲学当婢女使唤之嫌。用这种观点做哲学的定义，我以为期期不可。以上意见仅供你叁考，顺祝
夏安!
湘江北去
08.07.13.
评论